El pasado 7 de noviembre, José Félix Cerezo Vélez rindió protesta como presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos del estado de Puebla (CDH). Ante este evento, el Instituto de Derechos Humanos Ignacio Ellacuría, S.J. (IDHIE), junto con el Observatorio de Participación Social y Calidad Democrática (OPSCD), realizó una evaluación exhaustiva del proceso.
En rueda de prensa, la Mtra. María del Rosario Arrambide González, directora del IDHIE, compartió que se establecieron siete criterios que fueron extendidos a la CDH Puebla para cumplir con el ciclo de selección de manera democrática y transparente. Estos, a su vez, fueron los parámetros mediante los cuales se llevó a cabo la evaluación.
Recordó que el papel de los organismos autónomos es salvaguardar los derechos humanos. Consideró que corresponde a la opinión pública realizar un trabajo de monitoreo sobre el cumplimiento de las funciones del actual presidente, mismas que están establecidas en la Constitución.
El Mtro. Roberto Alonso Muñoz, académico investigador y coordinador del OPSCD, reconoció que el proceso era una oportunidad única para dotar de credibilidad y confianza a la Comisión. Enfatizó que la transparencia se construye con hechos, no con la reiteración verbal de dicha cualidad.
Compartió una síntesis de las conclusiones del Informe, reconociendo que existen puntos de avance respecto a procesos anteriores. No obstante, recalcó las cuentas pendientes en materia de transparencia y participación ciudadana. “La documentación no fue objeto de la máxima publicidad, por lo que puede concluirse que dicha no fue idónea ni eficaz”, dictamina la evaluación.
Alonso Muñoz indicó que fue un acierto incorporar nuevas variables para la valoración de los perfiles con carácter vinculante. Llamó al Congreso del Estado de Puebla a trabajar en el diseño de lineamientos básicos para las nuevas designaciones y su transitar con total transparencia.
En complemento, el Lic. Cuauhtémoc Cruz Isidoro, académico de tiempo del IDHIE, detalló los resultados obtenidos en cada criterio. Sobre la máxima publicidad durante todo el proceso (deficiente), comentó que se contó eficazmente con transmisiones en internet de las sesiones, así como comparecencias públicas. En contraste, hubo deficiencias en la temporalidad y canales de difusión informativa.
Existió un cumplimiento de los plazos marcados por la convocatoria (satisfactorio). En contraste, no existió evidencia suficiente de definición de un perfil ideal, yendo más allá de los requisitos legales (insuficiente), lo cual difumina las cualidades que las y los aspirantes al cargo debían cumplir.
Las instancias responsables de la elección, continuó Cruz Isidoro, no llevaron a cabo una discusión pública y amplia sobre la idoneidad de las y los candidatos (insuficiente). A su vez, a falta de una metodología pública de calificación, hubo una escasa fundamentación de las propuestas y decisiones de los órganos encargados (deficiente.
A falta de perfil ideal, no fue posible establecer una correspondencia entre la decisión y la evaluación (insuficiente). Finalmente, existen irregularidades que dificultan determinar la correcta participación ciudadana por medio de escritos y cartas (deficiente).